Las oficinas del Consejo de la Judicatura (CJ) en Quito fueron allanadas por personal de la Fiscalía General del Estado, en el marco de una investigación previa que estaría relacionada con las sospechas de un posible delito de obstrucción a la justicia, tras las sanciones aplicadas al ahora exjuez nacional Walter Macías Fernández.

El caso se maneja con cautela y la Fiscalía oficialmente no ha dado detalles sobre esta acción.

No obstante, la mañana de este viernes se confirmó extraoficialmente que el 24 de agosto se había producido un allanamiento a las oficinas del Consejo de la Judicatura para investigar el cometimiento de un delito de posible obstrucción a la justicia, relacionado con la destitución del juez de la Corte Nacional de Justicia (CNJ) Walter Macías.

Publicidad

La acción se dio atendiendo un pedido de acto urgente del abogado Emiliano Donoso.

El Consejo de la Judicatura tampoco se pronunció sobre este allanamiento, procedimiento en el cual se recogen evidencias para el inicio de la investigación.

Sin embargo, minutos antes de las 23:00 de este jueves, el CJ divulgó un comunicado en sus redes oficiales, en el que defendió la destitución del exmagistrado, amparado en su reglamentación interna, sentencias de la Corte Constitucional (CC) y una internacional.

Publicidad

Este hecho surge luego que el 19 de agosto de 2023, en una sesión del pleno del Consejo de la Judicatura, se resolvió destituir a Walter Macías como juez de la Corte Nacional de Justicia, acogiendo un expediente disciplinario que concluía que se adecuó una conducta de infracción gravísima, contemplada en el artículo 109 del Código Orgánico de la Función Judicial, que «afectó a la independencia interna de la administración de justicia», según la misiva.

El organismo señala que Macías fue informado de la denuncia en su contra y que se le había dado el derecho a contestar, presentar pruebas y argumentos de defensa.

Publicidad

Además, que la resolución de su destitución se hizo con tres vocales presentes, pero que Fausto Murillo y Juan José Morillo se ausentaron de la plenaria.

«Al momento de la votación definitiva para resolver el aludido expediente disciplinario que se desarrollaba virtualmente el 19 de agosto de 2023 estuvieron presentes tres vocales. En tanto que los doctores Fausto Murillo Fierro y Juan José Morillo Velasco se ausentaron al momento que la Secretaría tomó votación del proyecto de resolución efectuada por la Subdirección de Control Disciplinario que recomendaba la destitución del mentado exjuez de la Corte Nacional de Justicia, ausencia que permaneció por más de 15 minutos posteriores dispuestos en virtud del inciso cuarto del artículo 8.1 del Reglamento de Sesiones del Pleno del Consejo de la Judicatura. Se destaca que el presidente del Consejo de la Judicatura (Wilman Terán) incluso dispuso que, a más del tiempo reglamentario de espera, la Secretaría General contacte de forma telefónica a los vocales ausentes, quienes no contestaron las llamadas», justificó el Consejo de la Judicatura en su comunicación.

De acuerdo con la resolución del CJ, la destitución se adoptó con dos votos afirmativos del presidente Wilman Terán Carrillo, de Xavier Muñoz Intriago y una abstención de la vocal Maribel Barreno Velin, «(...) existiendo mayoría de los presentes en virtud de los artículos 15 y 16 del reglamento de sesiones» expedido en julio del 2023.

Según la institución, la forma de votación se realizó en respeto a la seguridad jurídica prescrito en el artículo 82 de la Constitución y en concordancia al desarrollo jurisprudencial, que consta en las sentencias N 1763-12-EP/20 y 2913-17-E de la Corte Constitucional y en la sentencia del caso Leopoldo López vs. Venezuela.

Publicidad

Aunque el comunicado del CJ relata que Murillo no se encontraba en la sesión, el mencionado consejero en su cuenta X escribió el 19 de agosto: «La destitución del juez de la Corte Nacional Walter Macías se produjo con 2 votos a favor y 3 abstenciones, incluida la mía. Sin la mayoría requerida para el efecto, conforme lo determina el art. 264.14 del COFJ. La sesión fue convocada con apenas dos horas de anticipación, sin acceso al expediente y sin que se encuentre próximo a prescribir».

Por su destitución, el exmagistrado nacional Walter Macías presentó una acción de protección con medida cautelar para que se impidan de forma inmediata los efectos de lo que calificó una “ilegal e inconstitucional” sanción.

El recurso fue admitido a trámite por la jueza Martha Vimos Vimos, quien convocó a la instalación de la audiencia para el próximo 30 de agosto a las 08:30, en la Unidad Judicial de la Mariscal, en el centro norte de Quito.

Vimos no aceptó el pedido de medida cautelar.

Antes de ser destituido, Macías fue suspendido de sus funciones, ante una denuncia de tipo administrativo interpuesta en marzo pasado por Esteban Celi, sentenciado a siete años por el delito de delincuencia organizada en el caso Las Torres e investigado por el delito de cohecho en el caso China CAMC.

En la resolución de destitución, que solo contó con el voto afirmativo de Terán y Muñoz, se explica que se declara a Macías «responsable de haber incurrido en la infracción disciplinaria tipificada y sancionada en el artículo 109, numeral 1, del Código Orgánico de la Función Judicial, por el hecho de haber suscrito la providencia del 8 de febrero de 2023, encontrándose suspendida la competencia para resolver», cuyo efecto fue su destitución.

El accionante denunció que esto es algo que ha ocurrido de forma sistemática desde el CJ y que sería parte de una «persecución administrativa» desde que él tomó conocimiento del denominado caso Vocales, en el que Maribel Barreno y Juan José Morillo son investigados por el delito de tráfico de influencias.

Justamente, para este viernes 25 de agosto, a las 09:30 estaba convocada la audiencia de evaluación y preparatoria de juicio.

Walter Macías era inicialmente el juez encargado de la causa, luego de la destitución la conjueza Mercedes Caicedo asumió ese caso y otros del despacho del exjuez.

El jueves 24 de agosto, la Fiscalía solicitó el diferimiento de la diligencia y la magistrada acogió el pedido y aún no hay fecha para la instalación. (I)