Nota - Creo que las razones para el ataque de EE. UU. e Israel a Irán son: la más importante cortarle a China vías energéticas privilegiadas, a Irán que olvide armas nucleares y terrorismo, al pueblo iraní que pueda defenderse, al mundo islámico que aún se opone a Israel y a la región que necesita un nuevo equilibrio geopolítico. Momento clave.
El Gobierno había “castigado” a Colombia con el 30 % de aranceles, y ahora lo subió al 50 %. Observaciones sobre esta muy mala decisión.
Uno. Sin duda intentamos imitar al presidente Trump imponiendo aranceles como estrategia de presión, pero evidentemente Ecuador no tiene el mismo poder y dependemos mucho más del comercio exterior (exportaciones más importaciones: 60 % del PIB).
Dos. Se dice que Colombia es el peor socio comercial, porque tenemos una balanza comercial deficitaria: no tiene sentido económico. Veamos situaciones personales. Yo tengo una balanza comercial positiva con la USFQ porque no les compro nada y les vendo mis servicios educativos, y tengo una balanza negativa con todas las panaderías del barrio, porque no les vendo nada y compro pan. ¿Por eso la universidad es un buen socio y las panaderías malos? Obviamente no, vendo mis servicios a la U porque ellos los aprecian (¡ojalá!) y compro a las panaderías algo que necesito y no tengo. Todos ganamos. Si las panaderías fueran un mal socio significaría, o que tengo que comprarles menos pan disfrutando menos (¡aunque sería mejor para la dieta!) o que debo volverme panadero para reemplazarlos. Si hago esto último y me va bien, tendría una balanza positiva con mis clientes, pero en cambio una balanza negativa con mis proveedores (harina, azúcar, maquinaria), y entonces ¿qué? ¿Me vuelvo también productor de harina y azúcar? Un país igual que una persona tiene una balanza comercial (en realidad de bienes y servicios) que depende de un factor macroeconómico clave: la relación entre ingresos y gastos, el muy gastador tiene balanza negativa, el más ahorrativo positiva. Y dentro de eso hay balanzas positivas con unos y negativas con otros, lo cual no tiene una importancia.
Tres. Se dice que como la seguridad nos cuesta 400 millones de dólares al año y en gran medida Colombia es responsable porque descuida (casi voluntariamente) la frontera, tenemos que recuperarlo a través de aranceles. Nuevamente mala idea, porque eso puede ayudar a las finanzas públicas aunque bastante menos de lo estimado porque el comercio va a caer fuertemente, pero afecta muchísimo al sector productivo y de consumo, porque venderemos menos y compraremos menos, y lo que genera riqueza en un país es intercambiar: limitarlo nos empobrece… El tema de la seguridad debe manejarse por otras vías, incluyendo francamente la eventual y necesaria presión de Washington sobre Colombia.
Cuatro. ¿Hay algunos ganadores en el proceso? Por supuesto. Habrá empresas que ante la imposición de barreras podrán internamente reemplazar a las empresas colombianas, pero no es una buena forma de fomentar la producción nacional. La única y mejor forma es generando un entorno positivo para la inversión, en particular a través de la competencia, no de barreras.
Cinco. ¿Hay algo más que se me escapa? ¡Ojalá nos olvidemos de broncas absurdas! (O)
