Caso Reconstrucción de Manabí: perito habla de obras ‘innecesarias’ e ‘inexplicables’ construidas en áreas vulnerables

Para justificar la teoría de que el dinero entregado para la reconstrucción de Manabí, luego del terremoto de abril de 2016, se destinó a once proyectos no prioritarios que habían beneficiado intereses particulares en la asignación y firma de contratos y en los valores cancelados por contratos complementarios y de fiscalización, la Fiscalía presentó este jueves, 19 de junio, a Teofilus Toulkeridis, un geólogo experto en gestión de riesgos que asegura que se hicieron obras ‘innecesarias’, ‘inexplicables’ y en ‘áreas vulnerables’.

Noticias relacionadas

Con testigos y peritos, Fiscalía busca sustentar su teoría en el caso Reconstrucción de Manabí

Avanza juzgamiento del exvicepresidente Jorge Glas y Carlos Bernal por un supuesto abuso de fondos públicos en el caso Reconstrucción de Manabí

Caso Reconstrucción de Manabí: Fiscalía afirma que probará perjuicio al Estado de $ 225 millones en obras por el terremoto de 2016

Fiscalía pide que Walter Solís y otros sean llamados a juicio, debido a que el conjuez del caso Reconstrucción de Manabí ‘desnaturalizó’ la teoría de acusación

Toulkeridis fue el segundo perito presentado por el fiscal general encargado, Wilson Toainga, en el tercer día de audiencia de juzgamiento del caso Reconstrucción de Manabí contra el exvicepresidente Jorge Glas, quien después del terremoto de magnitud 7,8 de 2016 fue ubicado como presidente del Comité para la Reconstrucción y Reactivación Productiva y del Empleo, y Carlos Bernal al haber sido secretario del Comité para la Reconstrucción de Manabí.

Ambos son acusados de ser autores del delito de peculado. El Tribunal de Juzgamiento en esta causa está integrado por los jueces de la Corte Nacional de Justicia (CNJ) Mercedes Caicedo (ponente), Marco Rodríguez y Javier de la Cadena. La etapa de juzgamiento se instaló el pasado 17 de junio y desde ese momento hasta el mediodía de este jueves, 19 de junio, la Fiscalía ha presentado como pruebas en el juicio a nueve testigos y tres peritos.

El perito informó a la sala sobre el informe que realizó respecto de 26 obras hechas a través del Plan de Reconstrucción de Manabí y Esmeraldas. Entre los objetivos de su pericia estaba el observar si el área donde fueron construidas las obras eran las adecuadas y verificar si las obras eran sismorresistentes.

Entre las obras periciadas estaban el acceso al puerto de Manta, dos centros de Atención Ciudadana en Manabí y Esmeraldas, un puente ubicado en Jama, los hospitales edificados en las localidades de Pedernales, Bahía y Chone, el parque Las Vegas, en Portoviejo. Además, habría observado la prevención de riesgos en las obras de los puertos pesqueros artesanales armados en Crucita, Puerto López y Cojimíes.

Entre las conclusiones a las que llegó el perito Toulkeridis está el que no se entiende el uso de las obras realizadas dentro del proyecto de reconstrucción, pues aseguró serían ‘obras que se hicieron con otro propósito y no para reconstruir algo que fue afectado’ por el sismo de grandes magnitudes que afectó a Ecuador, pero especialmente a zonas ubicadas en las provincias de Manabí y Esmeraldas.

Por ejemplo, el experto indicó que encontró obras construidas en áreas vulnerables, que no han tomado en cuenta el objetivo de seguridad. Entre estas estarían aparentemente los hospitales que se construyeron en Chone, Bahía y Pedernales y el parque Las Vegas, en Portoviejo. De estos lugares se dijo que fueron construidos en áreas vulnerables, en una zona de riesgo alto a inundaciones, especialmente en época de invierno.

Dentro del análisis explicado por el perito, el experto dijo que tampoco entiende cómo se construyó un nuevo puente en la localidad de Jama, en Manabí, el cual estaría ubicado junto al viejo puente del lugar que no sufrió daños por el terremoto y continuaba siendo funcional, a tal punto de que dejó de ser usado cuando se completó la construcción del nuevo puente.

De la vía de acceso al puerto de Manta, el perito dijo que la obra no tiene nada que ver con la reconstrucción de algo que esté roto a causa del terremoto y sumó que es una obra inconclusa. Del puerto pesquero artesanal de Crucita señaló que era una obra innecesaria e inconclusa. Toulkeridis refirió que habló con al menos tres docenas de pescadores, quienes le dijeron que nunca pidieron que se haga un puerto de estas características, pues existiría otro tipo de embarcaciones en la zona.

De los puertos pesqueros artesanales de Puerto López y Cojimíes, el perito Toulkeridis señaló que en la observación sobre prevención de riesgos, el primero fue hecho en un lugar inadecuado y el segundo, al igual que el de Puerto López, correspondía a una obra importante, pero que no era de necesidad inmediata.

En la parte final del segundo día de audiencia, la Fiscalía presentó al agente investigador de la Policía Nacional, el cabo José Alquinga, quien en los años 2021 y 2023 realizó visitas a las once obras que dentro de la acusación fiscal en el caso Reconstrucción de Manabí no fueron prioritarias y se habrían beneficiado intereses particulares en la asignación y firma de contratos, y en los valores cancelados por contratos complementarios y de fiscalización.

El perito refirió que encontró obras inutilizadas, inconclusas y dañadas. Entre las irregularidades que ubicó estaría el que las facilidades pesqueras que construyeron en cuatro parroquias y cantones de la provincia de Manabí no sirven para pescadores artesanales y el parque Las Vegas, en Portoviejo, se inundaría en invierno, pasaría cerrado y el agua sale hasta la vía obstaculizando el paso.

Además, identificó lugares, como la parroquia Chamanga, en los que habría necesidades urgentes, como acceso a agua potable, obras que no se habrían realizado dentro del contexto de la reconstrucción tras el terremoto. Alquinga también habló de las relaciones de empresas contratadas para las obras construidas, las cuales habrían tenido negocios con otras empresas proveedoras que mantenían entre sus accionistas a personas relacionadas con procesados en la causa.

Dentro de la teoría del caso de Fiscalía se indica que el monto del perjuicio ocasionado por el abuso de fondos públicos asciende a más de $ 225 millones.

Las defensas de Glas y Bernal buscaron dejar sin piso los señalamientos del perito Toulkeridis, cuestionando su falta de conocimiento al no tener títulos o experiencia en ramas como la ingeniería civil, la contratación pública; buscando dejar dicho que él no tenía ni las herramientas ni era objetivo de su pericia decir si una obra era innecesaria o no; o refiriendo que el informe fue realizado en un tiempo corto, el cual no le ha permitido alcanzar un análisis profundo de cada una de las obras.

Mediante un boletín de prensa, cercanos a la Revolución Ciudadana y Jorge Glas destacaron que en la tercera jornada del juicio el testimonio de una perita en contratación pública, presentada por la Fiscalía General del Estado, dejó en evidencia la falta de sustento en las acusaciones dirigidas contra el exvicepresidente Jorge Glas. La perita fue cuestionada sobre la supuesta participación del exmandatario en los contratos objeto de su análisis.

Según ellos, este testimonio coincide con lo afirmado desde el inicio por la defensa del exvicepresidente: que su rol en el Comité de la Reconstrucción era de carácter político y de coordinación interinstitucional, sin facultades para adjudicar contratos, ejecutar obras o disponer de recursos públicos.

“Este es un caso donde la Fiscalía no ha logrado demostrar la comisión de un delito, el peritaje presentado por ella misma refuerza que no existió participación ni atribución legal de Jorge Glas en los procesos contractuales”, señalaron. (I)