Fiscalía anuncia que apelará los tres sobreseimientos en el caso Sinohydro; defensas de acusados creen que el llamado a juicio llegó por ‘presión mediática’

Una vez que el conjuez de la Corte Nacional de Justicia (CNJ) Olavo Hernández llamó a juicio a solo veintiuno de los veinticuatro procesados por el delito de cohecho dentro del caso Sinohydro, la Fiscalía anuncia que apelará el sobreseimiento emitido a favor de los ciudadanos chinos Wu Yu y Liu Aisheng, exfuncionarios de la empresa Sinohydro Corporation, y de la ecuatoriana Rocío Guerrero, relacionada con el también procesado Conto Patiño.

Noticias relacionadas

Caso Sinohydro: estos son los 21 llamados a juicio como autores directos y cómplices de cohecho

Familiares y exabogados de Conto Patiño, amigo de Lenín Moreno, también son llamados a juicio por cohecho en el caso Sinohydro

hace un día

Al igual que Lenín Moreno, su amigo Conto Patiño es llamado a juicio como ‘autor directo’ de cohecho en el caso Sinohydro

hace 2 días

‘¿Cómo no sentir satisfacción con esto?’, reacciona Rafael Correa tras llamado a juicio a Lenín Moreno en el caso Sinohydro

Los tres fueron los únicos acusados por la Fiscalía contra quienes el magistrado nacional no encontró elementos que hagan pensar que habrían participado en la recepción de dádivas, beneficios económicos o pagos indebidos provenientes de la empresa estatal china Sinohydro, como consecuencia de la adjudicación, financiamiento, ejecución y supervisión del proyecto hidroeléctrico Coca Codo Sinclair.

Para el conjuez, los elementos que le hacían presumir la intervención solo fueron encontrados en veintiún casos, entre ellos los relacionados con el expresidente de la República Lenín Moreno; su esposa, Rocío González; su hija Irina Moreno; dos hermanos y una cuñada del exmandatario ecuatoriano.

La teoría de acusación de Fiscalía

De acuerdo con la teoría fiscal, la trama de corrupción giró en torno a la adjudicación del contrato público para la construcción del proyecto hidroeléctrico Coca Codo Sinclair, cuyo costo superaría los $ 1.979 millones y cuya ejecución dependía de un crédito proveniente de China.

Asimismo, funcionarios de alto nivel y empresarios se habrían concertado para favorecer a la empresa Sinohydro, recibiendo como contraprestación dádivas indebidas.

Entre los elementos de convicción más relevantes constan veintidós asistencias penales internacionales provenientes de Panamá, Suiza, Estados Unidos, Belice y España.

En lo que tiene que ver con el excompañero presidencial de Rafael Correa, el magistrado Hernández concluyó que el caudal de los elementos de convicción permite “presumir que el procesado tuvo la intervención esencial y decisiva en la obtención del financiamiento que viabilizó la ejecución del contrato adjudicado a Sinohydro y una participación relevante con el posterior flujo de dádivas canalizadas a través de las empresas Recorsa e Ina Investment Corporation, con beneficiarios en su entorno familiar y con adquisiciones y entrega en el país y en el exterior”.

El conjuez en la lectura de su resolución sostuvo que existen elementos que generan la duda razonable para que el caso avance a que un tribunal de la CNJ analice la prueba que se ha anunciado contra los veintiún acusados. En total serían siete personas acusadas en calidad de autores directos y catorce como cómplices.

Por ejemplo, lo que se deberá analizar en juicio es el argumento de Fiscalía de que existen transferencias superiores al millón de dólares a favor del núcleo familiar del exvicepresidente Moreno y más de $ 58 millones a favor de la familia del coprocesado y llamado a juicio Conto Patiño y sus empresas; además de diversas sumas dirigidas a funcionarios de la Comisión Técnica y del directorio de Coca Coda Sinclair, quienes habrían intervenido en etapas decisivas del proceso de contratación y financiamiento.

Las reacciones de las defensas de los procesados

David Meza, abogado del expresidente Moreno, quien fue llamado a juicio como autor directo, y de su esposa, llamada a juicio como cómplice, cree que la decisión del juez de la causa es errónea; sin embargo, dice, la respetan y en audiencia demostrarán que su teoría del caso es mucho más sólida que la de Fiscalía. Reconoce que, al ser este proceso penal un caso político y existir una presión mediática sobre el exmandatario, existía una alta probabilidad de que Lenín Moreno sea llamado a etapa de juzgamiento.

La defensa del exmandatario señala no estar de acuerdo con los argumentos planteados por el conjuez en su auto de llamamiento a juicio, principalmente por no haber tomado en cuenta varios de los descargos presentados a lo largo de la audiencia preparatoria de juicio. Inclusive, anotó, se permitió que la Fiscalía ingrese elementos nuevos que nunca en su momento en la instrucción fiscal o en la formulación de cargos la entonces fiscal general Diana Salazar los incluyó.

Uno de esos elementos incluidos a última hora de los que habla Meza sería un departamento ubicado en el sector del Quito Tenis, ubicado en el norte de la capital ecuatoriana.

“Es un absurdo jurídico. (...) Dicen que es parte de una dádiva de esta presunta red de cohechos. Sin embargo, está aprobado y existe dentro del expediente que ese departamento recién será cancelado en 2034 por el expresidente y fue obtenido con un crédito hipotecario de, si no me equivoco, a 15 años, en el año 2012 o 2013”, indicó Meza, quien piensa que esta tergiversación responde a una errónea argumentación jurídica por parte del juez.

De su parte, Pablo Lizarzaburu, abogado del empresario Conto Patiño, califica de errado el haber señalado desde Fiscalía que su cliente ha coadyuvado a la generación de pagos indebidos. Patiño, de 94 años de edad, fue llamado a juicio en calidad de autor directo del delito de cohecho. El defensor sostiene que como abogado trabaja bajo la premisa de la inocencia de su representado y, sobre todo, de la solidez de los argumentos que expondrá ante una sala de juicio para desvirtuar la acusación de Fiscalía.

Con decepción es como tomó el llamado a juicio Felipe Rodríguez, abogado de Priscila Burneo, nieta de Conto Patiño. El defensor criticó que se llame a juicio a una persona por haber firmado un acta de socios en la cual se cambió el estatuto social de una empresa, de lo que existirían cinco peritajes que determinan que ella nunca estuvo presente.

“Además de no haber estado presente, nunca firmó el documento, lo cual es una locura y lo cual quiere decir que quien ha decidido llamar a juicio no revisó el expediente. Ya me voy acostumbrando a que estas cosas pasen en el país, pero no pierdo la esperanza de que normalmente se alcance a la justicia. Creo yo que, cuando pasen los peritos y se demuestre con cinco pericias que nunca firmó el documento, ya nadie va a poder sostener ese argumento. (...) Más que política, creo que hay influencia mediática en este caso, y no me refiero a los medios de comunicación, sino a la presión social que existe. Porque tenemos una facción política que está presionando el caso por Lenín Moreno. No creo yo o no veo por qué el régimen actual tendría que estar inmiscuido en este caso, pero creo que existe una presión mediática por quienes son enemigos de Lenín Moreno”, anotó. (I)