Argumentos a favor y en contra de una intervención militar en Siria

Principales razones esgrimidas a favor de una invasión militar:

1.- El principal argumento a favor es que el uso de armas químicas, prohibidas por la ley internacional, por el régimen de Bashal al Asad, es una acción "completamente inaceptable y aberrante y que la comunidad internacional necesita responder".

2.- El canciller británico William Hague afirma que es posible una respuesta internacional militar por el uso de armas químicas sin el apoyo de la ONU.  Reino Unido y Francia advirtieron que es posible eximirse de dicho mandato cuando existe "una intensa necesidad humanitaria".

3.- También se ha mencionado el argumento "a favor de la democracia" y el papel que "por responsabilidad moral" deben asumir las grandes potencias en los asuntos globales.  "Si Occidente no interviene para apoyar la libertad y la democracia en Egipto y Siria, Medio Oriente se enfrentará a una catástrofe", afirma el exprimer ministro británico Tony Blair en su columna del periódico 'The Times'.

4.- La situación humanitaria es otro argumento que se plantea a favor de una intervención, pues más de 100.000 personas han muerto desde que comenzó la guerra civil siria hace más de dos años y hay más de 1,7 millones de refugiados.

Principales razones argumentadas contra una invasión militar:

1.- Posibilidad de una confrontación mundial. Jim Muir, corresponsal de la BBC en Líbano, señala "con el refuerzo de las posiciones militares de EE.UU. en el Mediterráneo oriental y con Rusia defendiendo a su único y acérrimo aliado árabe, Siria,  podrían cumplirse las nefastas predicciones de una Tercera Guerra Mundial. Además, "cualquier acción militar de Occidente inmediatamente involucraría a Israel", agrega.

2.- Rusia y China, que forman parte del Consejo de Seguridad de la ONU, indicaron que una incursión sólo será justificada con un mandato de Naciones Unidas. "Cualquier intento de no obedecer un mandato del Consejo de Seguridad y crear excusas artificiales y sin base para intervenir militarmente en la región conllevan un nuevo sufrimiento en Siria y consecuencias catastróficas para otros países en Medio Oriente y el norte de África", señaló el portavoz del canciller ruso Alexander Lukashevich

3.- Ataque limitado no disuadiría a Siria de seguir usando armas químicas Lo más probable es que un ataque contra Siria, en lugar de disuadir a Asad, provoque una escalada en el conflicto", señala Andrew Tebler, especialista en Siria e investigador del Programa de Política Árabe de The Washington Institute. Además, "si una respuesta militar limitada no funciona y Siria vuelve a usar armas químicas, ¿qué pasa después? ¿otro ataque más sostenido de Occidente? ¿una guerra más amplia, con más participantes, en la región?", dice Tebeler.

4.- Washington encontrará en Siria una defensa mucho más fuerte que vencer que lo que ha encontrado en otros países. Después de dos años de conflicto, las fuerzas de Bashar al Asad continúan mucho mejor armadas y organizadas que las fuerzas rebeldes. Y esto debido a que Rusia e Irán continúan abasteciendo de armas y equipo militar a Siria, dice Mark Mardell, corresponsal de la BBC en Washington.