De la acción polémica dentro del área de Perú, que hizo que el árbitro uruguayo Esteban Ostojich señalara un penalti a favor de Ecuador en el minuto 48 pero en el 53 reconsideró su decisión tras consultar el VAR, el mediocampista ecuatoriano Cristhian Noboa manifestó que el réferi “puso el pretexto de que no hay intención” del defensa Luis Abram. El encuentro disputado el pasado martes en Quito lo ganó el seleccionado inca por 1-2.

“Para mí es penal, él (el juez Ostojich) me decía que la mano estaba pegada al cuerpo y que no hay intención (de Abram). La intención la hay, porque a lo que él le pega (el balón) saca la mano; la mano está abierta, porque yo cuando juego la pelota arriba y lo veo que estaba delante mío, yo salto con él y veo que el arquero viene de frente; entonces digo: ‘Si cabeceo recto le va a dar al arquero’. Lo que hago es girar el cuerpo y cabecear hacia abajo... el gesto del defensa es abrir la mano y hay la intención de detener la pelota con la mano”, comentó Noboa en diálogo con EL UNIVERSO, el pasado jueves, horas antes del viaje de la Tri a Brasil para jugar la Copa América.

Luego de esta situación, Perú salió en letal contraataque con Gianluca Lapadula y Christian Cueva y logró ponerse en ventaja. El atacante avanzó hasta cerca del arco de Alexander Domínguez y dio pase a Cueva que completamente solo por el costado izquierdo empujó el balón al fondo del arco, al minuto 61.

Ecuador atacó pero sin ideas, sin claridad y Perú se defendió con los ojos bien abiertos para pescar el mínimo error del sistema defensivo local, que en otro contraataque permitió a Lapadula aguantar el balón cerca del área contraria, acompañó bien Luis Advíncula, que con balón dominado se aproximó al arco y con potente remate derrotó al portero Domínguez, en el minuto 87.

Publicidad

La Tri descontó a través de Gonzalo Plata, burló rivales y con remate cruzado derrotó al portero Pedro Gallese, en el tiempo agregado (91).

A juicio de Noboa, si decretaba el penal el árbitro Ostojich “nosotros hacemos ese gol y ganamos fácil, porque ya Perú no tenía que esperarnos ahí (en defensa atento al contragolpe) sino salir, y nosotros teniendo la pelota, con espacios y jugadores rápidos, es otro Ecuador”.

Y reiteró el volante del Sochi ruso: “Él cuando la ve (la acción) pita el penal, él la intención la ve de que es penal, pero ya después no sé que habrá pasado en su cabeza que lo termina anulando (tras consultar el VAR)”.

“Los que están dentro del VAR piensan diferente. (Frente a Perú) Para nosotros es mano, para ellos no. (Ante Brasil) Para ellos no hay expulsión de Fred, para nosotros sí, y es la segunda tarjeta amarilla de Fred. El VAR se da cuenta, el entrenador de Brasil se da cuenta y lo cambia de inmediato a Fred y ya no a Paquetá”, agregó el experimentado de Ecuador.

La explicación de Conmebol

“El árbitro concede penal a favor del equipo amarillo (Ecuador) por interpretar el toque del balón en el brazo del defensor blanco (Perú) como sancionable. El VAR, al chequear esta situación, detecta que el toque del balón en el brazo del defensor no constituye infracción, puesto que este brazo se encuentra pegado al cuerpo del jugador, no ocupando más espacio, y en una posición natural. Luego que el VAR le sugiere la revisión en campo al árbitro, y este después de analizar y evaluar él mismo las imágenes en el monitor, decide rectificar su decisión, anular el penal y reanudar el juego con un balón a tierra a favor del equipo defensor, en este caso el portero (peruano, Gallese)”, se explica en un video compartido en el canal de YouTube de la Confederación Sudamericana de Fútbol.

En el mismo se sentencia: “Decisión arbitral: correcta”, y a continuación se puede escuchar el audio de la revisión que contiene la conversación de los responsables de la Sala VAR con el juez central. (D)