QUITO
.- Un supuesto sobreprecio, una penalización por alta siniestralidad y la presentación de documentos sin valor legal son algunas irregularidades que el Ministerio de Defensa (Midena) encontró en el proceso de contratación de la póliza de seguros de las aeronaves de las Fuerzas Armadas (FF.AA.) con la estatal Seguros Sucre.
La propuesta inicial de Sucre para la cobertura del caso y responsabilidad civil del 2010 fue entregada el 10 de diciembre del 2009. Allí se contempla una prima de $ 27 millones.
Publicidad
Esta oferta fue rechazada por el ministro de Defensa, Javier Ponce, y el Consejo de Generales, porque en el 2009 el costo había sido de $ 10 millones. Y no estuvieron de acuerdo con que se incluyera una penalización de $ 4,5 millones por alta siniestralidad ni con la creación de un fondo de $ 100 mil por deducibles de accidentes.
Ponce y la cúpula militar ordenaron una auditoría y contrataron al especialista en seguros Gustavo Zevallos.
Publicidad
Para que no se quedaran sin cobertura las aeronaves, el Ministro había pedido (el 8 de diciembre) la extensión de la póliza por 90 días, a partir del 6 de enero del 2010.
La auditoría -que estuvo a cargo de Zevallos y de especialistas de las tres ramas de las FF.AA.- duró dos meses y registró diez irregularidades.
Entre ellas, los expertos hallaron una "diferencia de precio" de $ 353.931,73 en la póliza del 2009 contratada con Sucre, respecto de la oferta que había presentado en ese entonces la firma Interoceánica, pese a que las condiciones eran idénticas para ambas aseguradoras.
También se incrementa, sin justificación, la tasa de adición de un Boeing 727-200, cedido por Tame a la Fuerza Aérea Ecuatoriana.
La auditoría concluyó que la nota de cobertura precontractual de la compañía AON -el broker contratado directamente por Sucre sin autorización del Ministerio de Defensa- no estaba firmada por su representante, Andrew Hye, sino por otra persona. Según Gustavo Zevallos, este documento es importante, porque es el único enviado por AON.
El 23 de febrero de este año, mediante el oficio MDN-2010-0191-OF, Ponce solicitó explicaciones, aclaraciones y rectificaciones al entonces gerente general de Sucre, Óscar Herrera Gilbert.
En el numeral 3, el Ministro advierte que en la nota de cobertura precontractual de AON aparece "una firma sustituta", que no va acompañada del nombre del autor ni de algún documento "que justifique o explique el nombre, la función del firmante y el poder otorgado por los organismos comerciales y legales para dar validez necesaria al documento".
Luego de relatar otras observaciones, Ponce le dice a Herrera que al no tener una firma de responsabilidad, el documento no es válido.
Tres días más tarde, mediante un oficio, Óscar Herrera contestó a Ponce que la nota de cobertura precontractual de AON es solo una oferta y que la firma corresponde a María Fernanda Gómez, subgerente de AON.
Sin embargo, investigaciones realizadas por las FF.AA. y Defensa determinaron que esa firma no era de Gómez, sino de Alexandra Játiva Espinoza, quien supuestamente trabaja en AON.
Herrera, en el oficio, justificó el incremento de la prima y señaló que, tras una negociación directa con el principal reasegurador de las FF.AA. (la compañía Houston Casualty), se logró reducir el costo de la póliza a $ 20,5 millones.
Para Ponce, la respuesta de Seguros Sucre "no fue en absoluto satisfactoria".
El 3 de marzo pasado, el Ministerio de Defensa denunció estas irregularidades ante el entonces secretario de Transparencia, José Serrano, y solicitó una investigación inmediata.
El 16 de marzo, Óscar Herrera renunció a la gerencia de la aseguradora estatal al aducir "una demostración de sensibilidad ante los constantes ataques políticos".
Para el asesor Gustavo Zevallos, en la contratación de los seguros de las aeronaves de las FF.AA. hubo un "negociado entre AON y Sucre" que deberá ser investigado por la Secretaría de Transparencia y los demás organismos de control. Agregó que el gerente técnico de Seguros Sucre, Iván Quirola, es uno de los principales responsables.
El actual gerente de la compañía estatal, Maximiliano Donoso, evitó hacer juicios de valor sobre la administración de su antecesor y se limitó a señalar que colaborará con la información que le pida la Secretaría de Transparencia.
Este Diario contactó a Óscar Herrera el viernes pasado. Explicó su participación en la contratación de la póliza de las FF.AA., pero no autorizó a que se publique su versión.
El Midena y la Secretaría Jurídica de la Presidencia también analizan el caso.
Diciembre del 2009
Min. de Defensa solicita a S. Sucre extender la cobertura de las aeronaves por 90 días. FF.AA. piden licitación para contratar el seguro.
Febrero del 2010
Se realiza licitación para el broker. Se presentan Jordines Lloys Thompson, Colemont Insurance, A. Gallagher Ins. y Marsh Ims Holding. Sin embargo, Sucre ya ha contratado directamente al broker AON Benfield.
Marzo del 2010
FF.AA. y Defensa eligen al broker Colemont y solicitan a Sucre dejar sin efecto el contrato con AON Benfield.
Abril del 2010
AON certifica el reaseguro con Houston Casualty. El Ministro de Defensa pide a la Secretaría de Transparencia que se pronuncie.
