Resolución de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos

Una vez que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) aprobó reformas a su reglamento y estas constan en el borrador de resolución que discutió el martes el Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA), el eje central del debate en el interior de los estados miembros tomó otro rumbo: el financiamiento.

El documento, que podría convertirse mañana en una resolución final en la Asamblea Extraordinaria que se realizará en Washington, incluye dos temas que preocupan a varios estados, pues plantea que exista el compromiso de lograr “el pleno financiamiento” del sistema a través del presupuesto regular de la OEA y mientras esto se logra, se pide a los estados observadores y miembros y a otras instituciones que continúen realizando contribuciones voluntarias, y “preferentemente sin fines específicos”.

Publicidad

Este término molestó a las delegaciones de Ecuador, Venezuela, Bolivia y Nicaragua, que pidieron retirarlo aduciendo que así no habría ningún cambio y continuarían las contribuciones direccionadas. Pero otros estados como México, Estados Unidos, Canadá, Brasil, Argentina, Colombia, Paraguay y varios del Caribe se mostraron satisfechos.

El expresidente colombiano y exsecretario de la OEA, César Gaviria, acusó ayer a Ecuador y a países aliados de querer amordazar a la CIDH. “Los cambios que proponen limitarían drásticamente la autonomía” del ente, escribió en un artículo publicado en el Washington Post que divulgó ayer AFP.

Un tercio del presupuesto de la Comisión proviene de Europa, recordó, a causa del poco compromiso financiero de los miembros, con excepción de naciones como EE.UU. y Canadá. Prohibirle el acceso a otros fondos sería “devastador”. Los países “realmente comprometidos con los derechos humanos y la democracia deben defender a la Comisión” en la asamblea de cancilleres de la OEA.

Publicidad

El vicesecretario de Estado de EE.UU., William Burns, en un comunicado defendió la labor de la CIDH asegurando que “está bajo ataque y debe ser defendida”. Reseña que desde el año anterior “una determinada minoría de gobiernos ha intentado socavar la autonomía e integridad de esta institución”.

Sin especificar los nombres, dice que son aquellos cuyos líderes “populistas, impacientes o frustrados con los procesos democráticos, están ejerciendo un mayor control sobre los medios, el Poder Judicial y las legislaturas consideran la supervisión de la Comisión un obstáculo para sus ambiciones”. Expone que la posición de su gobierno es clara: “Debemos permanecer unidos para defender y financiar en su totalidad la organización”.

Publicidad

La pretensión de Ecuador de cerrar las contribuciones a la CIDH con fines específicos, terminará por “ahorcar” al órgano, opina Daniela Salazar, exfuncionaria de la Secretaría Ejecutiva de la Comisión. Dice que hay países que hacen donaciones a temas específicos, mas no a un fin abierto, lo que disminuirá sus recursos.

Según Salazar, como “no han tenido éxito con su propuesta de quitarle facultades (en medidas cautelares), buscan limitarla en su presupuesto”.

Mañana la OEA deberá aprobar o desaprobar la resolución por consenso o por mayoría de votos (18 de 34).

Mauricio Alarcón, director de Proyectos de Fundamedios, espera que mañana se cierre el debate de las polémicas reformas que planeaba Ecuador a la CIDH y “que la resolución que apruebe la Asamblea respete los principios elementales como la independencia y la autonomía de los órganos de derechos humanos”.

Publicidad

Señala que estados del Caribe son los más preocupados por el debate del financiamiento de la CIDH. Por ejemplo Granada manifestó: “Tenemos que ser realistas, no podemos comprometernos a financiar plenamente el Sistema”.

Posturas a resolución: Países visitados por el canciller Ricardo Patiño
MÉXICO
“El texto refleja todas las posiciones. Hubo necesidad de hacer distintas concesiones. No todos los puntos de vista fueron satisfechos, pero con flexibilidad se pudo llegar a un acuerdo”.

REPÚBLICA DOMINICANA
“Nuestra delegación no tiene objeciones. Nada más hay que hacer una observación gramatical (...)”.

ARGENTINA
“Sobre los fines específicos del financiamiento del párrafo 4, esta recomendación es similar a la recomendación a la CIDH respecto de contribuciones voluntarias sin fines específicos. Argentina se suma al consenso en los párrafos 4 y 6”.

BARBADOS
“Es poco realista aceptar que el financiamiento esté garantizado solo por los estados. Es utópico hablar de incremento del fondo regular. Apoyamos el texto presentado (...). Los que no estén de acuerdo que anoten sus reservas en un pie de página”.

BRASIL
“Estamos en condiciones de aprobar el texto tal como está presentado. Pasemos a una siguiente fase, ya no de discusión, sino de votación”.

COLOMBIA
“Cuando se trata de aportes convenidos, es lógico que esté dirigido a un plan específico. Quitar el fin específico sería un debilitamiento de las relatorías. Si el consenso se alcanza con la palabra preferentemente, nosotros apoyamos”.