El Consejo de Participación Ciudadana y Control Social (CPCCS) no pudo aprobar el informe de admisibilidad de 156 personas que se postularon para concursar en la conformación de la comisión ciudadana de selección que designará al titular de la Contraloría General del Estado, porque 63 de los inscritos podrían ser inadmitidos con base en la verificación de un requisito legal considerado subjetivo.

En una sesión virtual instalada la noche de este 19 de noviembre, el Consejo de Participación Ciudadana no aprobó este informe de admisibilidad elaborado por un equipo técnico constituido por delegados de los cuatro consejeros que integran la mayoría.

Dicho informe concluyó que, de los 156 participantes, 69 son mujeres y 87 hombres. De ellos, 41 mujeres y 52 hombres fueron los admitidos, al cumplir con los parámetros legales y no estar incursos en prohibiciones.

Publicidad

El criterio coincidente para descalificar a los otros 63 inscritos fue que no habían cumplido con acreditar trayectoria en organizaciones sociales en materia de lucha contra la corrupción.

150 postulantes para ser comisionado que elegirá al nuevo contralor del Estado

En esa línea, este equipo técnico señalaron en su evaluación, que los requisitos contemplados en los numerales del artículo 20 de la Ley del Consejo de Participación Ciudadana como tener “trayectoria en organizaciones sociales, en participación ciudadana, en lucha contra la corrupción, o reconocido prestigio que evidencie su compromiso cívico”, contiene criterios “subjetivos”.

Al igual que el requisito de acreditar “probidad notoria en el manejo de adecuado y transparente de fondos públicos, desempeño en la función privada o pública, así como diligencia y responsabilidad en el goce de sus funciones”.

Publicidad

Justificaron que durante la revisión de los documentos de estas 156 personas “buscaron eliminar cualquier margen de subjetividad”, para lo que revisaron cartas de recomendación o certificados.

Los consejeros de minoría Francisco Bravo, Hernán Ulloa y María Fernanda Rivadeneira observaron este informe, pues insistieron en que el concurso no está basado en criterios de transparencia.

Publicidad

Rivadeneira increpó que se pretende descalificar a 63 postulantes por no tener una carta de recomendación, documentos que no fueron estipulados en el reglamento, por lo que mocionó que se dé un plazo de cinco días para que los presenten.

El vicepresidente David Rosero cuestionó enérgico a Rivadeneira por esta propuesta; y aseguró que el reglamento permite que los postulantes inadmitidos puedan pedir la reconsideración de los documentos, pero no incorporar nuevos.

Fue un incidentado debate, en el que Hernán Ulloa pidió a la presidenta Sofía Almeida que “controle a su equipo”, en referencia a los vocales de mayoría, y a sus colegas hombres que “controlen sus hormonas” para que no se falte el respeto a la consejera proponente.

Contraloría, otra vez ante riesgo de quedarse sin autoridad

Finalmente, la moción de Rivadeneira no se aprobó. Tuvo tres votos a favor de la minoría; uno en contra de Javier Dávalos la abstención de Rosero. Ibeth Estupiñán se ausentó en la votación.

Publicidad

Almeida aseguró que el concurso se realiza con transparencia y a sus colegas de la minoría les respondió con la frase de la Biblia: “Por sus frutos los conoceréis” y no dijo su voto. El secretario Ángel Oviedo cantó los resultados, con dos ausentismos, la de Estupiñán y de Almeida, pese a que la última estaba presente en la sesión virtual y había intervenido segundos antes.

Ulloa, Rivadeneira y Bravo exigían que se le tome la votación. Después de unos minutos, Almeida encendió el micrófono y se abstuvo.

La siguiente moción la planteó el consejero Javier Dávalos, para que se apruebe en su totalidad el informe del equipo técnico que inadmitía a los 63 concursantes y admitía a 93. Tampoco se aprobó, pues Almeida se abstuvo, alegando que necesita tiempo para evaluar si no se afectan derechos de participación al inadmitir a estas 63 personas.

Rosero, Dávalos y Estupiñán votaron a favor; Bravo se abstuvo, Ulloa y Rivadeneira en contra. (I)