Representante de hermanos Isaías se refiere a Filanbanco

El representante de los ex accionistas de Filanbanco, Luis Penna, envió una carta a este Diario por las publicaciones del caso Filanbanco realizadas entre el domingo 18 y miércoles 21 de julio pasados.

En su comunicación, Penna respondió algunas declaraciones de las personas entrevistadas y afirmaciones de los documentos citados en los reportajes, discrepando con los mismos.

A continuación, sus puntualizaciones:

Contraloría determinó sobrevaloración en bienes entregados por ex accionistas de Filanbanco.

De los avalúos que constan en el proceso se desprende que cubrían el valor por el cual fueron entregados.

Desconozco el informe de Contraloría, pero si la supuesta sobrevaloración se da en el fideicomiso que por $ 65 millones aportaron los ex accionistas en garantía para que todos los clientes puedan cobrar sus depósitos, en el supuesto caso de que los inmuebles hubieran perdido su valor, los únicos perjudicados no son otros que los propios ex accionistas.

AGD y Filanbanco.

La última reforma constitucional dispuso: “Hasta que el Estado cuente con instrumentos legales adecuados para enfrentar crisis financieras y por el plazo no mayor de dos años contados a partir de la vigencia de esta Constitución, el Banco Central del Ecuador podrá otorgar créditos de estabilidad y de solvencia a las instituciones financieras...”, y la creación de la AGD era consecuencia de aquello.

Bienes aportados tienen hipotecas y otras deudas.

No me corresponde hacer comentario alguno sobre el aporte de Filanbanco administrado por el Estado al Fideicomiso AGD.

Salvo error, no existe impedimento legal alguno de vender un bien hipotecado, claro que en el precio habrá que deducir el valor de cualquier deuda que esté garantizada con ese bien.

En el juicio hay avalúos que superan los $ 173 millones.

En el proceso constan los avalúos realizados por los peritos del Banco Central, y la Superintendencia de Bancos, y los designados por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia, y todos cubren el valor por el cual fueron aportados o recibidos.

Falta de respaldo en las cuentas aumentó aportes del fideicomiso AGD.

Si en diciembre de 1998 el objetivo de la administración privada y de las autoridades de ese momento era la de reprivatizar rápidamente a Filanbanco, tal como se establece en el Programa de Reestructuración así como en el propio Fideicomiso AGD, resulta por demás lógico que para cumplir ese objetivo habría que darle el mayor valor económico posible a los activos del Banco, de lograrse aquello aumentarían las posibilidades de venta así como la de lograr un mayor precio.

Este razonamiento se lo pretendió distorsionar diciendo que Filanbanco Trust & Banking Corp (FT&BC) recibió inmuebles y una importante colección de obras de arte por 107 millones de dólares por unas cuentas por cobrar que no tendrían valor económico. ¿Acaso alguien paga 107 millones de dólares por algo que supuestamente no vale nada? Resulta tendencioso y alejado de la realidad, insinuar que los bienes recibidos en Filanbanco Trust por 107 millones de dólares se debieron a la falta de respaldo en sus cuentas.

Certificado RIC, de procedencia incierta.

Desestimé la existencia del delito entregándoles la documentación que las autoridades de los Estados Unidos de América dieron como respuesta de la investigación solicitada por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia desvirtuando tal presunción; además señalé que cualquier Banco puede conceder una operación de préstamo con garantía de un certificado de depósito y hasta donde se conoce esto no constituye delito alguno, pretender sostener lo contrario por la existencia de una garantía de este tipo tal como consta en el proceso resulta un absurdo.

La cuenta “inversiones varias” de Filanbanco Trust.

Ningún documento de Holland & Night LLP está en el proceso, si bien toda persona puede ser investigada, en el ejercicio del derecho a la defensa, esta podrá y deberá exponer los documentos de descargo.

No dudo que una firma seria a la vista de estos documentos, les hubiera permitido desvirtuar todas y cada una de las presunciones del informe de la Superintendencia de Bancos que dio lugar al inicio a este proceso.

Conocemos de la existencia de un borrador o trabajo preliminar, que lógicamente como tal, nunca fue incorporado al proceso, en dicho borrador hace referencia a los Fideicomisos Silver y Enerco, en donde Holland & Night LLP, ante la falta de entrega de documentación por parte del Filanbanco estatal que la contrató, hace la salvedad, que distinta podría ser su conclusión, si esas operaciones hubieran sido autorizadas por la Superintendencia de Bancos como efectivamente así fue, y como resulta en todos estos casos, no hubo nadie con la voluntad de entregar la documentación esclarecedora que hubiera permitido así dejar de satanizar el caso Filanbanco.

Superintendencia detectó fallas en Filanbanco en 1997.

Respecto de cualquier aspecto del proceso con antelación a septiembre de 1998 señalé que no fue motivo de acusación alguna en el proceso y que este hecho recién aparece en el auto de llamamiento a juicio plenario, sin que el ex Presidente de la Corte Suprema de Justicia que lo dictó pudiera sostener y responder el correspondiente pedido de ampliación y aclaración formulado por los abogados de la defensa.

Con referencia a la compensación de las Obligaciones Convertibles en Acciones (OCAs) contra los Fideicomisos Silver Lace y Enerco, precisé que de no hacerlo así el Patrimonio de los ex accionistas se hubiera visto incrementado de $ 158 millones a $ 188 millones de dólares por el derecho que proviene de estas OCAs.
Demanda en Panamá.

FT&BC contaba con dos licencias, una Bancaria y otra como Fiduciaria, ambas en Panamá, la licencia bancaria está en proceso de liquidación en aquel país, no así la Fiduciaria que aún debe rendir cuenta de las operaciones que tenía a su cargo.

Se debería buscar el pronunciamiento de los administradores de los bienes aportados a estos Fideicomisos puesto que aún hoy están en su poder, por lo tanto, si esos bienes permanecen bajo su administración, cabe preguntarse ¿cuál es el perjuicio atribuible a otras entidades ajenas a esta Fiduciaria?
Juicio de FT&BC c/FLB.

Si esta demanda es por la aportación al Fideicomiso AGD por parte del FT&BC, no es menos cierto que en pago de este aporte, Filanbanco S.A. le pagó con la mejor cartera calificada, la misma que fue auditada por la Superintendencia de Bancos de Panamá en marzo de 1999. Ante esta verdad fácilmente comprobable, cabe preguntarse cómo puede ocultarse el pago de más de 106 millones de dólares que recibió el Filanbanco Trust & Banking Corp en pago de esta aportación al Fideicomiso AGD para que tenga sustento esta demanda.

Juicio de FT&BC C/Intral Panamá y otros.

Por lo expresado por el Liquidador del FT&BC-Panamá, los activos de este último, así como aquellos que corresponden ser administrados por la licencia Fiduciaria en Panamá, al parecer no fueron entregados por el Filanbanco administrado por el estado a las autoridades panameñas.

El vuelto de los ex accionistas lo cobra Myer Business.

En la demanda interpuesta por los ex accionistas del Banco constan cuales fueron las operaciones contra las cuales se castigó su Patrimonio al 2 de diciembre de 1998 de conformidad con los Dictámenes de Auditoría de los Balances de Filanbanco cerrados al 31 de diciembre de 1998, para lo cual en el anexo 8 de la misma se detallaron cada una de las operaciones que merecieron la constitución de provisiones con cargo al Patrimonio de los accionistas privados.

Y la reacción política al solicitar que se reconozca este derecho fue pública y notoria.

El delito de peculado cambió a falsificación.

A lo largo de todo el proceso no hay una sola prueba de operación alguna del Filanbanco durante la administración privada que no esté registrado en sus libros contables y/o balances; así mismo no hay ninguna prueba que demuestre lo contrario para sostener tal presunción.