¿Cuál fue el alcance de la resolución original del CAL y que luego el oficialismo reconsideró?

Se tomó la decisión de investigar la denuncia de César Montúfar contra Paco Velasco por infringir supuestamente el artículo 127, numeral 1. Los oficialistas descartaron de la moción que se votó el numeral 7. Por unanimidad se votó esa moción y se admitió para que pase al pleno.

No fue un error aceptar parte de la demanda y no otra.

Publicidad

Cuando recién se conoció la denuncia de Montúfar, el argumento de ellos fue que no se había precisado el numeral 7. Le pidieron que la amplíe y lo hizo. Entonces empezaron a ver que no existe la declaración juramentada... Lo importante era que pase al pleno y permitiéndoles todas las trampas, votamos.

¿Qué argumentos presentaron los asambleístas del CAL de AP para reveer esa decisión?

El día anterior en el bloque y con todas las influencias de Carondelet decidieron echar abajo la resolución, porque estaban bravos algunos asambleístas.

Panchana dice que su moción de ratificar la resolución del miércoles impidió que el tema siga debatiéndose.

El proceso estaba decidido. Que no venga el ‘Panchanazo’ a dar clases de pragmatismo. Tanto es así que el secretario ya tenía listo lo que iba a decir Panchana. Por eso les dije ‘dejémonos de tongo’ y mocioné ratificar lo que aprobamos por unanimidad el miércoles. Los del oficialismo se abstuvieron, no tuvieron la valentía de votar en contra de lo que ellos respaldaron.

Publicidad

¿Reafirma que el oficialismo no tuvo voluntad de investigar este caso?

Por supuesto, en cuatro años ya conocemos su conducta. Cuando los asambleístas de AP tienen una disposición de Carondelet, la cumplen.

El conocer los alegatos presentados por Velasco no se distorsionó el rol del CAL como un solo calificador.

Publicidad

Sí. En la sesión se discutió que el CAL no es un organismo de juzgamiento. La comisión que nombre el pleno debía ser la encargada de receptar las pruebas de cargo y de descargo. Ahí vemos las trampas, la mañosería.