• Fotos

Ampliar imagen

La nueva aplicación, llamada "revisión marcada", necesitará que un editor experimentado y voluntario de Wikipedia apruebe cualquier cambio hecho por el público antes de publicarlo.

Wikipedia, uno de los 10 sitios más populares de la Red, se fundó hace unos ocho años como un experimento para crear una enciclopedia libre, con la contribución de voluntarios, todos con el poder para editar, y, presumiblemente, mejorar el contenido.

Ahora, ya que la versión en inglés de Wikipedia acaba de rebasar los tres millones de artículos, se está a punto de frenar ese espíritu de libertad y espontaneidad.

Funcionarios de la Fundación Wikimedia, la organización sin fines de lucro en San Francisco que administra a Wikipedia, dicen que en cuestión de semanas, la versión en inglés empezará a imponer la revisión editorial de artículos sobre personas vivas.

La nueva aplicación, llamada "revisión marcada", necesitará que un editor experimentado y voluntario de Wikipedia apruebe cualquier cambio hecho por el público antes de publicarlo. Mientras no se haya aprobado -- o marcado en Wikispeak --, será invisible en los servidores de Wikipedia, y se dirigirá a los consultantes a la versión anterior.

El cambio se debe en parte a que, a medida que el sitio tiene más influencia, los líderes se han ido dando cada vez más cuenta que deben transformar su cultura de aceptación del caos en algo más maduro y predecible.

Wikipedia es el primer punto de referencia en muchas búsquedas en la Red, en gran parte porque sus páginas con frecuencia encabezan los resultados de Google, Yahoo y Bing. Desde que murió Michael Jackson el 25 de junio, por ejemplo, se ha consultado el artículo sobre él en Wikipedia más de 30 millones de veces, seis millones de ellas en las primeras 24 horas.

"Ya no estamos en el punto en el que es aceptable lanzar cosas contra la pared y ver qué se queda pegado", dijo Michael Snow, un abogado en Seattle que es presidente del consejo de administración de Wikimedia. "Hubo una época en la que probablemente la comunidad era más indulgente ante cosas que no eran precisas o de alguna forma tendenciosas, ya sea porque simplemente había un malentendido o porque el autor tenía un interés personal. Ahora hay menos tolerancia para este tipo de problema".

Aun cuando ya han pasado varios años en los que Wikipedia ha evitado que usuarios anónimos publiquen artículos nuevos, el nuevo sistema de marcado cruza un Rubicón psicológico. Dividirá a los colaboradores de Wikipedia en dos clases -- editores experimentados y de confianza, y todos los demás --, alterando la idea implícita de que todo el mundo tiene el mismo derecho a editar las entradas.

Apertura o censura
Ese derecho nunca fue absoluto, y los cambios en las políticas son una extensión de contradicciones anteriores entre el control y la apertura.

Por ejemplo, ciertas páginas populares o polémicas como las que son sobre la cantante Britney Spears y el presidente Barack Obama, están frecuentemente "protegidas" o "semiprotegidas" para limitar que alguien, si lo hay, pueda editar los artículos.

Y durante siete meses empezando en noviembre, The New York Times trabajó con los administradores de Wikipedia para suprimir información sobre el secuestro de David Rohde, un corresponsal en Afganistán, en los artículos sobre él. The Times argumentó que la censura mejoraría sus posibilidades de sobrevivencia. Rohde escapó de sus captores talibanes en junio, pero el incidente desanimó a algunos colaboradores de Wikipedia.

El nuevo sistema llega cuando algunos estudios recientes encontraron que Wikipedia ya no es tan atractiva para los colaboradores primerizos o poco frecuentes como lo fue antes.

Ed H. Chi del Centro de Investigación Palo Alto en California, especializado en la investigación de esfuerzos comerciales, terminó hace poco un estudio de millones de cambios hechos a Wikipedia en un mes. Concluyó que el crecimiento del sitio (ya sea en artículos nuevos, ediciones nuevas o colaboradores nuevos) llegó a una meseta en 2007 y 2008.

Para algunos editores en activo, se trata de una evolución esperada, ya que con tantos artículos, hay menos temas por cubrir, y los nuevos no necesariamente son de interés general.

Sin embargo, Chi también encontró que es más factible que se conserven los cambios que han hecho editores más experimentados, mientras que los editores de una sola publicación tienen posibilidades mayores de que se anulen sus correcciones. Concluyó que va a haber "una resistencia creciente de la comunidad Wikipedia a los nuevos contenidos".

Responsabilidad de lo publicado
Para otros observadores, el nuevo sistema de marcado refleja la necesaria aceptación por parte de Wikipeda de la responsabilidad que conlleva su vasta influencia.

"Wikipedia ahora tiene la capacidad de alterar al mundo que intenta documentar", observó Joseph Reagle, un catedrático adjunto de comunicaciones en la Universidad de Nueva York y uno de media docena de académicos que obtuvo el doctorado por estudios sobre Wikipedia.

Con el sistema actual, no es difícil insertar información falsa en una entrada, al menos por poco tiempo. En marzo, por ejemplo, un estudiante irlandés de 22 años publicó una cita falsa atribuida al compositor francés Maurice Jarre, poco después de su muerte. Pronto se incluyó en los obituarios sobre Jarre en varios periódicos, incluidos The Guardian y The Independent de Gran Bretaña. Y el 20 de enero, vándalos cambiaron la entrada sobre dos senadores enfermos, Edward M. Kennedy y Robert C. Byrd, para informar falsamente que habían muerto.

Con las revisiones marcadas se pretende poner en marcha al sistema primero con artículos sobre personas vivas porque están maduros para el vandalismo y porque puede ser devastadora para ellas la información maliciosa que puedan contener.

Aún no se determina quiénes tendrán privilegios de marcado, pero los editores voluntarios serán miles, dicen funcionarios de Wikipedia. En Wikipedia en alemán son casi 7.500 personas las que tienen derecho a aprobar cambios. Es de suponer que en la versión en inglés, que tiene más del triple de artículos, se necesitarían aún más editores para asegurar que los cambios no pierdan actualidad antes de su aprobación.

"Es una prueba", dijo Jimmy Wales, un fundador de Wikipedia. "Nos interesa ver todas las preguntas que genere. ¿Qué tanto tiempo se llevará la aprobación de algo? ¿Se llevará un par de minutos, días, semanas?".

Wales empezó a impulsar la política después de las patrañas con Kennedy y Byrd, pero las discusiones sobre un sistema de revisión se remontan a uno de los episodios más oscuros de la historia de Wikipedia, conocido como el incidente Seigenthaler.

En 2005, el prominente autor y periodista John Seigenthaler, padre, descubrió que el artículo biográfico sobre él en Wikipedia lo relacionaba con los asesinatos de John F. Kennedy y de Robert F. Kennedy, algo particularmente injurioso porque estaba personalmente relacionado a la familia Kennedy.

Desde entonces, la comunidad Wikipedia ha sido fanática de proporcionar fuentes para los hechos, con grupos de editores que agregan la leyenda "se necesita una cita" en cualquier oración que no tenga pie de página.

"Realmente nos hemos vuelto parte de la infraestructura de cómo la gente obtiene información", expresó Wales. "Tenemos una responsabilidad muy seria".