Nada más ofensivo, humillante y desolador  acercarse a las puertas de una casa de salud y no recibir atención por no tener la suficiente solvencia económica. Surge la pregunta: ¿el Hospital Universitario es público o privado?

Si se tratara de un servicio privado no hay nada que analizar, pero, si fuere de servicio público, la Constitución vigente en su sección séptima, artículo 32 reza: la salud es un derecho que garantiza el Estado... El Estado garantizará  este derecho mediante políticas económicas, sociales, culturales, educativas... La prestación de servicios de salud se regirá por los principios de equidad, universalidad, solidaridad, interculturalidad, calidad, eficiencia, eficacia, precaución y bioética, con enfoque de género y generacional. Por lo tanto, siendo la Universidad de Guayaquil, pertenencia del Estado, el Hospital Universitario consecuentemente es del Estado, es público y  el Estado debe garantizar el derecho a la salud de los habitantes no solo de La Prosperina y Bastiones sino de cualquier ciudadano radicado en este país.

Cometen un error la autoridad superior de la Universidad de Guayaquil y la administración del Hospital Universitario al condicionar económicamente la atención a quienes ingenuamente acuden a sus puertas, habitualmente los más pobres. Probablemente el argumento para que se haya mantenido esta situación de discrimen al punto de convertir a esta casa de salud en entidad privada, atropellando la Constitución en su sección correspondiente, sea la operatividad financiera que demanda mantenerla. Argumento no válido porque de una casa de salud pública, si ese fuera el caso del Hospital Universitario, lo que menos se esperaría es su rendimiento económico;  lo que justificaría su existencia siendo público, es el servicio; y tratándose de universitario, el rendimiento académico y científico que única y exclusivamente lo podrán lograr los preparados para aquello, la comunidad de Ciencias Médicas, sus profesores y estudiantes actuando previo concurso de méritos.

Es necesario que alguien dé explicaciones y respuestas.

César Bravo Bermeo,
doctor, Guayaquil

Eso fue lo que dijo el raterillo cuando se lo encontró  in fraganti sustrayendo la billetera de cualquier incauto, yo no fui, fue la mano. Eso se me vino a la mente cuando escuché al presidente Correa en su último enlace radial decir que los culpables de la incautación de las empresas de los hermanos Alarcón, entre ellas, Toni Yogur, son sus propietarios.

Aún se recuerdan esas lúgubres imágenes de un pelotón de policías ingresando torpe y atropelladamente a dichas empresas, en medio de un enfrentamiento campal con empleados, que se defendían de la invasión policial con chorros de leche y yogur.

No son los culpables de la intervención de eficientes y productivas empresas sus dueños, sino usted señor Presidente; no son los ex  propietarios de las empresas incautadas alocadamente los responsables de la quiebra masiva de las mismas, y la generación de mayor desempleo especialmente en Guayaquil, no es el Ministro de Obras Públicas  responsable de la ineficiencia evidente en la reconstrucción vial del país, en millonarias contrataciones otorgadas a dedo, no es la policía la responsable del fracaso en la lucha contra la delincuencia; el responsable es el Jefe de Estado, o sea el jefe de toda la administración pública y su representante, el Presidente de la República.

El Gobierno debe entender que cuando el pueblo evalúe la gestión de su presidencia no lo hará con sus ministros, sino con usted señor Presidente, pues Rafael Correa será   quien pase a la historia, no sus ministros.

Patricia Mejía Ortiz de Noboa,
Guayaquil

El domingo que pasó, al mediodía, me fui con mi papá enfermo a la iglesia donde se encuentra la santa Narcisa de Jesús. Dentro de la iglesia a mi papá le robaron la billetera con sus documentos y dinero para sus medicinas sin que él se diera cuenta y a mi cuñado, en un parqueadero, le abrieron el carro.

Pude observar la ausencia de policías, por eso los delincuentes tienen libertad para cometer todo tipo de delitos. Debería de existir un debido control policial y dentro de la iglesia colocar cámaras y así publicar las fotos de dichas personas que han hecho del templo  un lugar inseguro.

Ángela Anchundia E.,
Guayaquil

Cuando por razones personales traté de vender un inmueble de mi propiedad tuve la desagradable sorpresa de que la mejor oferta no alcanzaba la mitad del avalúo de la Municipalidad.

Es decir que hay una franca sobreevaluación de dichos avalúos, con el evidente objeto de incrementar los impuestos respectivos, pero, desgraciadamente, causando un grave perjuicio a todos aquellos que tenemos alguna propiedad.

Haydee Gallegos Vidal,
doctora, Guayaquil

Da pena ver cuánta amargura e ignorancia se revela cuando se dice que “con plata del Gobierno” un Municipio ha hecho tal o cual obra.

Empecemos por decir que el Gobierno no tiene plata propia. El Gobierno es solamente el capitán de un barco llamado Estado. De manera que por lo menos deberían saber de lo que hablan. No creo que el sueldito de los gobernantes alcance para obras, de modo que se han de referir a la plata del Estado.

Es vergonzoso que se ignore que los municipios son parte del Estado y existen dentro de este, para fines de organización territorial, (art. 242 de la Constitución que ellos hicieron). 

De tal manera que la plata que invierten en obras los municipios es propiedad del Estado que integran, del cual son parte.  No se están robando nada; más bien, al hacer obras cumpliendo los requisitos legales están usando el dinero estatal adecuadamente.

Mezquinar a los municipios es como mezquinar a un socio o a un hijo.

Lo menos que podríamos esperar es que los gobernantes sepan claramente lo que son Estado, municipios y Gobierno.

Francisco Loor A.,
Guayaquil

Muchos habrán recordado el caso de la pareja mexicana de  ‘Bailando por el mundo’ ¿verdad? Lo ocurrido el domingo en la gala final de ‘Bailando por un sueño’ sobrepasó los límites. Me resulta difícil creer que esto ocurra a vista y paciencia de todos. Era evidente la preferencia del jurado y de la producción por la pareja “ganadora”. Otorgar 10 puntos de bonificación, con ello ya estaba todo dicho cuál sería el triunfador.

Le pregunto a la producción: ¿Por qué no se los calificó por equivalencias, considerando lo oneroso de la bonificación? ¿Por qué la bonificación no fue de 1 o 2 puntos? ¿Qué pasó con el resultado de los votos del público, que en la tabla final no lo mostraron? No me contesten, porque todos tenemos la respuesta. Si las cosas se hubieran dado de manera correcta con la calificación del jurado y del público, los ganadores   eran Paloma Fiuzza y su pareja, y su loable labor para la Fundación Hogar de Cristo y en segundo lugar  Dora West y su pareja.  Tal resultado era de esperarse por el profesionalismo y técnica demostradas durante los cuatro meses  por las dos parejas. Felicito a Ana Wiesner, la única del jurado que tuvo la valentía y ante las cámaras  dijo que no se hacía partícipe de esa injusticia. Con todo lo antes expuesto queda demostrado que se puede faltar el respeto al televidente y a los propios concursantes de una manera tan descarada, y peor aún, desprestigiarse un programa que denotaba seriedad.

Rafael Loor Petter,
Guayaquil