¿Será que el Fondo del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito llegará a ser de todos? Escuché en la radio una cuña comercial en la que alaban al Fonsat y me sentí indignada por la no veracidad de esta propaganda.

Se supone que gracias a esa entidad, con respaldo del Gobierno Nacional, las personas que hemos pasado por un accidente de tránsito estaríamos económicamente protegidas –proporcionalmente– del costo total que genera un accidente, siendo mi caso todo lo contrario.

El 30 de marzo me llevaron de emergencia a una clínica de la localidad y fui atendida por un traumatólogo, un neurólogo de la lista de emergencias del centro médico y, afortunadamente, por una buena amiga cirujana plástica. Estuve una semana ingresada.

De acuerdo con las leyes de tránsito y por decreto de Estado, a toda víctima de un accidente de tránsito, si el  automotor no adquirió el SOAT (Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito), le serán cubiertos por el Fonsat hasta $ 2.500 en gastos, que en mi caso  no es ni la mitad del costo total de gastos incurridos.

El 30 de julio se cumplirán cuatro meses de dicho accidente y de que infortunadamente no puedo hacer uso de mi seguro médico particular para cubrir los gastos, muy aparte de los $ 2.500.

Lamentablemente, el Fonsat, hasta la fecha, no ha hecho llegar a la clínica la liquidación de los gastos para su coordinación con mi seguro particular.

Es una pena que esta institución haya perdido a su director ejecutivo, Fabián Bustamante, quien falleció en el ínterin de mi problema, pero considero que esto no debería ser motivo para que interrumpan prolongadamente los trámites para las “auditorías médicas” que están pendientes. Tengo cuentas por cancelar al neurólogo, traumatólogo, cirujano plástico y lo que es peor, he interrumpido mi rehabilitación porque con lo difícil que está la situación económica, mi presupuesto ya no da más para cubrir de mi bolsillo todos esos gastos.

Me pregunto, ¿el Fonsat me indemnizará a futuro por las consecuencias que genere  la interrupción de mi rehabilitación? ¿El Fonsat pagará los intereses generados por los pagos pendientes a los médicos?

Es también absurdo que la oficina del Fonsat tenga como única sede la ciudad de Quito,  cuando los accidentes se dan en todos los rincones del país. Lo lógico sería abrir oficinas en  las principales urbes, más aún siendo Guayaquil la de mayor población.

Apelo a quienes deben asignar un nuevo director ejecutivo, que por favor lo elijan cuanto antes porque sin dicho nombramiento casos como el mío (y me imagino más dramáticos) seguirán acumulándose.

Brenda Patricia Pino Negrón
Guayaquil

El problema de los buses que ruedan apurados, desesperados, a las horas “pico” o de mayor congestionamiento vehicular  y con muchos pasajeros, no se ha solucionado.

Hay choferes que andan de prisa, como si estuvieran desesperados, y suben pasajeros, sobre todo a estudiantes, haciéndolos arrastrarse para que no se accione el sensor; mientras que en  horarios de menos tráfico van a paso de tortuga, entorpeciendo igualmente el paso de los demás automotores. ¿Qué hace la Comisión de Tránsito al respecto para corregir esta situación a fin de prevenir accidentes?

Ana de Perdomo,
Guayaquil

Debido al problema de la velocidad con la que circulan los colectivos y buses, se me ocurre una opción no tan sofisticada ni con tecnología de punta, sino con sentido común y es la de los controles de los recorridos.

Dado que los controles son demasiado espaciados, por ejemplo, hay buses que salen de Durán y los chequean al final del recorrido. Esta distancia permite a los transportistas la manipulación de la operación, al punto de que pueden conducir muy despacio al principio, para “recoger” pasajeros lo que más se pueda, y luego, cuando el tiempo les apremia, correr como si los persiguiera el diablo.

Pues bien, qué pasaría si los controles de tiempo de las rutas se hicieran cada kilómetro de recorrido?  Ya no tendrían los choferes tiempo ni espacio para sus “manipulaciones” o como ellos lo llaman de “saber trabajar”.  De esta manera se conseguirá que manejen a una velocidad más o menos homogénea.

José Marín López,
ingeniero, Guayaquil
 
Como todos conocemos, el problema vial y los accidentes de tránsito en Guayaquil cada vez se complican más, y le echamos la culpa siempre a la imprudencia de los conductores, lo cual no es muy apartado de la realidad; pero en las últimas semanas me detuve a observar que en dos lugares de la ciudad, los árboles son un obstáculo para la señalización.

Tal es el caso del semáforo ubicado en la intersección de las calles Tungurahua y Cuenca, media cuadra antes no se lo divisa porque las ramas de un enorme árbol lo impiden.  También en la transitada avenida Delta, de la Universidad de Guayaquil, en el carril sur-norte, justo al circunvalar para ingresar a la ciudadela universitaria, es imposible poder ver los carros que vienen desde la Kennedy en sentido contrario (norte-sur), ya que un gran arbusto impide la visibilidad.

A más de esto, no entiendo  cómo puede ser posible que en las transitadas avenidas Quito y Machala, los semáforos estén sin funcionar a las 23:00, cuando a esa hora todavía se registra mucho tráfico. En la intersección de Machala y Nueve de Octubre, es casi imposible circular en vehículos ya que ambas calles son muy transitadas, y al menos los semáforos deberían desactivarse a partir de las 02:00, no a las 23:00. Otro caso  de error en la señalización ocurre en la intersección de las calles Seis de Marzo y El Oro; la luz del semáforo está en color verde para girar a la derecha hacia El Oro mientras se circula en sentido sur-norte por Seis de Marzo, pero  también se encuentra peligrosamente en verde para los vehículos que vienen en sentido norte-sur y pretenden virar hacia El Oro.

Sé de cuatro casos últimos de accidentes, producto de la mala señalización, aunque no dejamos de lado que la imprudencia en las calles depende mucho de la prudencia de los conductores, pero también lo es por la incorrecta señalización y la poca visibilidad de ciertas señales de tránsito.

La Comisión de Tránsito debería analizar las zonas donde ocurre mayor cantidad de accidentes y fijarse detalladamente en los problemas de visibilidad para subsanar las fallas.

María Fernanda Ortiz Govea,
ingeniera. Guayaquil

Para muchos, pagar por este servicio en promedio como 9 centavos de dólar por kilovatio-hora es motivo de preocupación y lo estimamos “muy caro”; pero cuando nos enfrentamos a un corte de energía podemos apreciar que este es casi indispensable. Y aunque si bien en el país no puede decirse que tiene un nivel óptimo de calidad, sí se puede afirmar que en gran parte tiene nivel muy aceptable. 

¿Qué le falta a nuestro sistema para que llegue a ser de primera y el consumidor pueda en su percepción diaria dar fe de ello? Es sencillo: la electricidad tiene una cadena de producción, lo que da como resultado final el producto, energía eléctrica. Es lógico que los costos de esta cadena se traducen en una tarifa por pagar. Durante años uno de los problemas más críticos del sector eléctrico es que la tarifa no refleja los verdaderos costos del servicio. Esto se debe a que las tarifas en todos los gobiernos se las ha utilizado como mecanismo para el control de la inflación y como medida política para mejorar su popularidad.

Para cualquiera será grato que le digan que el próximo mes le cobrarán menos, sin embargo, estas medidas cortoplacistas tienen consecuencias futuras con un sector eléctrico con poco dinero para la inversión y pocas posibilidades de dar servicio de calidad.

La tarifa debe ser reflejo de los costos de la industria; más en un sector en el cual, por el momento, requiere recursos para su crecimiento, y se grava porque mucha de su generación necesita de combustible que el país debe importar. Con el establecimiento de una tarifa real la señal que se da al consumidor es que ese bien es escaso y tiene un valor, por lo que es necesario cuidarlo. Esta es una de las medidas más efectivas para alcanzar eficiencia y ahorro de electricidad.

Roberto Carrión Cevallos,
ingeniero, Guayaquil