Desde la perspectiva de los representantes de algunos canales de TV presentes en el debate,  cualquier intento de regulación de los contenidos es interpretado como un intento de coartar la libertad de prensa. En realidad, los dos sectores están confundiendo los conceptos. Veamos.

Desde la vigencia de la Constitución de EE.UU., se sabe que uno de los pilares de una democracia es la vigencia de las libertades de prensa y expresión. ¿Por qué? Al Gore, en El ataque a la razón, lo explica de esta forma: la democracia se basa en la posibilidad de elegir. Para que los ciudadanos puedan elegir deben estar informados. Las ideas deben correr con libertad, así los electores pueden evaluarlas con cuidado, elegir las que consideran convenientes y desechar las otras. Es lo que llaman el “foro democrático”. En una constitución debe garantizarse con toda transparencia la vigencia de ese foro democrático fuerte, amplio y libre. No es necesario nada más. En otras épocas, el foro donde circulaban las ideas era la prensa escrita. Hoy, además, es el internet.
¿La TV? ¿La radio? En la medida que aporten al foro democrático debe garantizarse su libertad. Gore también dice que los medios electrónicos constituyen un poder, peligroso si no es regulado. Así se lo hizo en EE.UU. desde que nació la radio. Pero esto no es un asunto constitucional.