Marc Forster, quien dirigirá la próxima entrega en la franquicia de James Bond, podría ser uno de los pocos realizadores disponibles a quien la compleja logística de un filme de Bond podría parecerle un alivio.
Su cinta más reciente, “The Kite Runner”, adaptación de la novela de Khaled Hosseini, sobre Afganistán, “fue tan difícil de hacer, emocional y físicamente”, comentó Forster. “Rodamos en una locación muy remota del oeste de China, y hacíamos todo mediante traductores porque había cuatro idiomas: inglés, mandarín y dos lenguas afganas, dari y algo de pashtun. Toda la experiencia fue muy agotadora”. Por el momento, el nuevo largometraje se titula “Bond 22”.
Dirigir una película como ésta es algo complicado, razón por la que quizá, en un principio, durante casi 30 años, sólo se le brindó a un reducido grupo selecto la oportunidad de intentarlo. Entre el debut cinematográfico del afable agente MI6, creación de Ian Fleming, en “El satánico Dr. No” (1962) y “Licencia para matar”, en 1989, el poseedor de la franquicia, Eon Productions, de Albert R. Broccoli, realizó 16 cintas, de las que todas, salvo una, fueron dirigidas por Terence Young, Guy Hamilton, Lewis Gilbert o John Glen; la única excepción,
“Al servicio de su majestad” (1969), estuvo a cargo de Peter Hunt, quien había dirigido a la segunda unidad de producción en varias entregas anteriores.
El club no es tan exclusivo como solía ser. Forster es suizo, lo que lo convierte, expresó con algo de orgullo, en el primer director que no proviene de la Commonwealth británica en ser honrado con la sagrada encomienda. Y, admitió, con franqueza, no ser “realmente un director de cintas de acción”.
Además de “El pasado nos condena”, “The Kite Runner” y “Descubriendo el país de nunca jamás”, conforman su currículum la comedia de Will Ferrell, “Más extraño que la ficción” (2006) y un par de excéntricos dramas psicológicos de terror, “Everything Put Together” (2001) y “El umbral” (2005).
La habilidad para generar suspenso a partir de algunos de los estados emocionales más aberrantes podría serle útil en su nueva tarea, porque Bond, como lo interpreta en su más reciente encarnación Daniel Craig en “Casino Royale” (2006), parece “muy aislado, un hombre lastimado de alguna manera”, indicó Forster. Craig le dio a Bond la sensación de “una interpretación completamente nueva del personaje”, manifestó.
“Este James Bond es más sombrío y está más atormentado. En cierto sentido, está humanizado”, agregó.
Y eso, afirmó, es la cualidad que permitirá que continúe la franquicia. “En los años 60 y 70, cuando Sean Connery y Roger Moore hacían el papel, gran parte del atractivo de las cintas de Bond era viajar a lugares exóticos, pero eso ya no es una atracción tan grande”, señaló Forster.
“Ahora, la gente viaja mucho más, y con Internet, está más enterada de cómo es el resto del mundo. De cierta forma, el lugar más interesante al que debe ir un filme de James Bond es hacia el interior, a lo más profundo del personaje mismo”.
Su mención de los 60 y de Connery fue un abrupto recordatorio de que lo que en realidad lo separa de los anteriores directores de cintas Bond, es que es el primero en nacer después del alegre apogeo de la serie.
El Bond ortodoxo de Connery —“El satánico Dr. No”, “Desde Rusia con amor”, “007 Contra Goldfinger”, “Operación trueno” y “Sólo se vive dos veces” — ya era historia cuando nació Forster, en 1969.
Ediciones Anteriores
