El domingo pasado se difundieron las sorprendentes tomas de un preso rodeado de policías y supuestamente en fuga. Luego, se transmitieron imágenes “exclusivas” como la de una lancha arrojando bultos de cocaína al mar. Finalmente, el viernes se difundió una grabación captada en la cárcel 4 de Quito que exculparía a un ex comandante de la Policía. ¿Cómo se obtienen estas imágenes y voces, quién las hace  llegar a los medios y con qué fines? 

Una dura batalla se da en la televisión en estos días. Una contienda que ha logrado arrebatar el protagonismo a la campaña electoral. Son los retratos audiovisuales de una Policía que aparece como atrapada entre su propia corrupción y la lucha contra el delito. Es una secuencia de imágenes emocionantes, aterradoras, indignantes, sorprendentes, oscuras. A veces, sin aparente conexión, pero siempre muy reveladoras.

Primero estuvo el insólito descubrimiento ante las cámaras, en medio de una diligencia judicial, de que 364.000 dólares se habían transformado en papel y ropa vieja dentro de las bodegas de la misma Policía en Machala.  Luego, se denunció la desaparición de evidencia del caso Benavídez, “la estafa del año”, según el Fiscal que sigue el caso y  los reporteros que siguen al Fiscal. Catorce policías fueron involucrados inicialmente en el robo de dos televisores y un equipo de sonido. El robo no fue filmado, pero se compensó con el intercambio de acusaciones entre Héctor Vanegas y Cortázar y el jefe de la Policía Judicial del Guayas, Wilson Alulema.

Vanegas y Cortázar acusó a la PJ-G de no ayudar en las investigaciones del caso Benavídez. Alulema contraatacó: “Aquí se ha actuado con apuro, con el afán de protagonismo de un ‘showman’, y no se ha investigado nada”.

¿Protagonismo de un “showman”? Entre ellos deben entenderse. Frente a la desmesura pública del Fiscal, Alulema debe recordar cuando trató de ganar protagonismo con la “exclusiva” a un canal  para la firma de la paz con una banda juvenil.

Dejemos a los “showmans” por un lado y pasemos a las imágenes más recientes, aquellas que más indignación despertaron hasta el punto que se habló de que la Policía había tocado el fondo de la corrupción. El domingo por la noche se pudo ver en casi todos los noticieros del país cómo el acusado de narcotráfico Óscar Caranqui, en traje de camuflaje, era conducido por elementos de la Policía hacia una camioneta, en un acto que se describió como un intento de fuga bajo protección de los uniformados.

Comentaristas como Rodolfo Baquerizo y Jorge Ortiz pidieron la remoción de toda la cúpula de oficiales. Carlos Vera, en cambio, planteó un sofisma como pregunta a los televidentes: ¿El cambio de la cúpula policial resolverá los problemas de corrupción en esa institución?

Sin embargo, si se ven las imágenes del supuesto intento de fuga de Caranqui  se abren muchas interrogantes como ya se planteó en La Caja del jueves: ¿Cómo alguien puede pretender escapar con las cámaras y la presencia de su abogado? ¿Quién llamó a los reporteros de televisión para que estén en el momento preciso de la “fuga” del supuesto narco?

¿Qué mismo sucedió? Esa historia está por contarse o más bien, Jonathan Carrera contó una historia que se resume en “un narco malísimo, unos policías buenos y acusados injustamente y otros policías malos y corruptos”. A medida que los días pasan, los hechos van quedando más ocultos. En tanto, la atención se dirigía a los detalles más escandalosos de la convivencia en la cárcel de presos y uniformados.

Ante la andanada de imágenes que ponían en entredicho a la institución encargada de guardar el orden público, vino el contragolpe de efecto.
El Comandante de la Policía en una rueda de prensa peleó con un reportero “pico a pico”: “¿Si usted comete una incorrección es responsabilidad del gerente de su canal?”, le reclamó el oficial. El periodista insistió sobre la posible renuncia de su interlocutor y este siguió aferrado a la sui géneris comparación, pero el jefe máximo de la Policía no es el gerente de una empresa sino un funcionario público cuya responsabilidad es responder por lo que pasa y no pasa en la institución que dirige.

 En lo mediático era hora de un lavado de imagen y comenzaron a aparecer tomas de grandes operativos y golpes en contra del narcotráfico y de otros delincuentes. A las profundidades de la montaña orense se llevaron reporteros y cámaras para que filmaran los dos grandes laboratorios de procesamiento de cocaína descubiertos. Se habló del más grande golpe al narcotráfico en el país, pero en un laboratorio solo se encontraron unos cientos de gramos y el segundo nunca entró en operación, según la misma Policía.

Extrañamente, no se presentaron los detenidos a la prensa, pero se siguió llevando  periodistas a sectores costeros y camaroneras abandonadas. La Marina también había participado en los operativos, así que aparecieron las imágenes “en exclusiva” por Teleamazonas en que se ve cómo los narcos arrojan bultos de droga al mar.

Cada institución tiene el derecho de hacer lo posible para que mejore su imagen pública. Incluso el Pentágono tiene estrategias (con pobres resultados) para tratar de revertir la mala prensa que tiene la guerra de Iraq.

El problema real es cómo los noticieros de televisión responden a esas ofensivas de imagen. ¿Quién? ¿Para qué? Son dos preguntas indispensables, por ejemplo.  Cuando en ‘24 Horas’ se anunciaron las imágenes “en exclusiva”  de los traficantes lanzando droga al mar, olvidaron mencionar quién les había dado el video y preguntarse ¿qué sentido tenía emitirlas sin contexto, actores o historia que contar? O el asunto era poner rotulito de “exclusivas” en tomas sensacionales.

“La Policía en tierra y la Marina en el océano”, dijeron los reporteros mientras prosigue el operativo para recuperar la droga que ha llegado al sur de Manabí. Ante las cámaras, las fuerzas del orden trabajan mejor, podría ser el corolario. En tanto, la televisión ya ha reemplazado la crisis policial con las espectaculares imágenes de los operativos.