Pensaba que con la serie de tres artículos sobre la cobertura mundialista había puesto toda la carne en el asador y en el futuro solo haría referencias tangenciales al tema. Fiel a uno de los principios de esta columna, tampoco estoy dispuesto a entrar en ningún tipo de polémica con quienes no comparten el análisis o se sienten aludidos.

Al hacer análisis sobre la televisión, lo primero que está en mi mente son los lectores. El objetivo de este espacio es que los lectores encuentren elementos, conceptos, puntos de vista que les permitan  enfrentarse de forma activa y crítica a lo que ven en las pantallas. Muy secundario es lo que pueda generar en quienes son protagonistas de los comentarios, para bien o para mal.

En el caso de las coberturas mundialistas ofertadas por la TV doméstica, hay un añadido: el deseo de que se genere un debate amplio sobre la calidad del periodismo deportivo, no para crucificar a nadie, sino para enrumbar procesos de crecimiento y mejora. La situación de una parte importante del periodismo deportivo de radio y TV merece ponerse en cuestión.

Sería penoso que la discusión se la quiera enrumbar, malintencionada y torcidamente, en términos regionalistas: los canales de TV son nacionales, las coberturas llegaron a todo el territorio nacional, los defectos de las coberturas fueron de conjunto (los de fondo) y personales (los estilísticos).

A esta columna ha llegado todo tipo de cartas desde la madrugada del domingo. Quizás por la pasión futbolera, los últimos artículos han generado una enorme reacción. Gracias a todos los lectores que escriben y aportan sus observaciones. La mayoría establece su acuerdo, hay algunos que cuestionan las observaciones positivas acerca de Alfonso Laso Ayala. Es curioso, los cuestionamientos no van por el lado de los defectos señalados. Ahí parece haber unanimidad. Al momento de pretender salvar algo es cuando los desacuerdos se manifiestan. En este punto, algunos lectores cuestionan el estilo de narración y la voz del narrador y comentarista de Teleamazonas.

Sobre gustos es inútil discutir. En cuestión de voces y estilos, me temo que nos entramparíamos en una discusión de me gusta o no. Solo reafirmo mi opinión de que Laso es uno de los pocos con formación e información que le ayudan a sobresalir del montón. No es el único, por supuesto. Ya antes se ha hablado de profesionales como Patricio Cornejo y Diego Arcos. En la vieja guardia, El Rey de la Cantera es inigualable. Y el Dr. Mauro Velásquez, un referente de conocimientos y comentarios ajustados.